Votre opinion sur l'E85

Voilà, je me pose la question de l'utilité de l'E85 dans l'avenir et je pense pas être le seul. Je me suis creusé la tête pour essayer de me forger un opinion mais je suis assez partagé. Sur différents forum, j'ai vu des gens qui étaient 100% pour et d'autres partagés et d'autres contres.
les raisons des contres sont multiples mais il y en a une qui m'a marqué car je pense un peu la même chose : " un jour viendra le choix de planter pour rouler ou pour manger".
Sachant que à mes yeux, l'E85 est le seul carburant à nos jours qui puissent être une énergie alternative même si il contient toujours du pétrole.
donc voilà, donnez votre avis, ça peut être utile à de nombreuses personnes

EDIT : ça serait cool de laisser un message expliquant votre choix après avoir voté. merci

J'ai voté pour, mais pour le coté utile de la chose c'est une alternative au "tout pétrole".
Il est vrai que "choisir de planter pour rouler ou pour manger" est vrai, mais ne me faite pas croire que ces champs serait utilisés pour faire des céréales qui serait envoyées dans les pays en besoin, ca je n'y croirait pas le moins du monde.

Je suis a 200% pour
Mais il va falloir construire des "usines".
ce que j'entends par usine c'est des immeubles ou on fait pousser du colza et on es fera pousser avec des lampes a rayons ultraviolets ou un truc du genre (yen a bien qui font pousser du cannabis dans leur salle de bain).
Donc si on construit un bâtiment de 3 ou 4 étages en ayant la surface d'un champ sa nous fera 3x la superficie de ce champ.


Voila ma ptite idée dite mois si jme barre un peu trop en cacahuète.

Tristan201 a écrit:

Voila ma ptite idée dite mois si jme barre un peu trop en cacahuète.

nan au contraire, c'est une bonne idée, je n'en avais jamais entendu parler

Moi j'ai voter... ni l'un ni l'autre...
Je suis pas pour à proprement parler, ça pollue quand même et en plus ça fait augmenter le prix des céréales, et en plus c'est pas "l'énergie de demain" mais une énergie de transition.
A coter de cela je trouve l'idée bonne, rouler plus proprement sans pour autant changer tout nos véhicules, en attendant tout les bidules près depuis des années et qui ne polluent pas...

Quand à l'idée de Tristan... en soi elle n'est pas mauvaise,mais trop "idéaliste", on trouve tout trop cher alors si en plus il faut construire des immeubles de la taille d'un champ (lol) on est mal barré pour voir les prix redescendre, mais bon, en soi c'est pas totalement débile

J'ai voté contre:

Le pétrole coûte cher, alors on plante pour faire du carburant. Ce qui conduit à augmenter le prix de la nourriture, et de ce fait du pétrole. Il n'y a pas que les pays pauvres victimes de la famine qui souffrent, il y a aussi les pauvres des pays industrialisés, les pays en voie de développement qui aperçoient des rayons d'espoir, gâchés par cette solution utopiste.

Je sais que l'E85 pollue moins, ce n'est pas une raison pour que les USA détournent les dons alimentaires qu'ils font ( si si!! ils en font) aux pays dans le besoin juste pour faire marcher leur caisses.

je ne suis pas non plus contre le progrès, cette solution est partie pourtant d'une idée innocente, et dans un but bienveillant, mais ce n'est pas la meilleure à mon avis.

je suis pour:

pollution réduite jusqu'a 75% sur certaines particules nocives

manger ou rouler? sa me fait doucement rire, car ceux sont les surplus de production qui sont utilisé, et principalement la partie "écorce" des céréales(inmangeable)et ces meme surplus ne sont pas envoyer au pays en besoin, mais bruler. donc la au moins ils sont utile.

permet d'éviter la pénurie de pétrole a cour ou moyen terme, le temps de retrouver des gisements.



en fait à part une légère hausse de la conso, je vois pas "vraiment" les inconvénients.

Contre à 200%.


D'abord, attention, E85 c'est pour Ethanol 85%. Il n'est donc pas question du colza ou autre (mais on y reviendra plus loins) qui sert pour la production du BioDiesel.

Bref, pour l'E85:

Tant que le problème de la production ne sera pas réglé, ce n'est absolument pas rentable écologiquement parlant, alors économiquement...

Le brésil est le seul pays capable de s'en sortir, uniquement car ils produisent eux-meme sur leur terre la camme a sucre.
Faut pas oublier que pour de l'E85 faut faire de l'alcool, et donc distiler. La double probleme:
1 la distilation est un processus gourmant en énergie. L'avantage du brésil, c'est qu'ils produisent la chaleur nécéssaire grace aux déchets de la canne
2 les coques des céréales ne sont pas utilisable pour produire de l'éthanol (enfin ca ce sont les missieurs d "ethanol france" qui nous l'on dit quand on est allé y faire un tour pour qu'ils nous sponsorrisent pour l'eco-marathon shell), donc on prend bien sur la nourriture exploitable pour produire de l'ethanol

En france, ce n'est pas envisageable, car la betterave nécéssite un apport exterieur pour produire l'énergie nécéssaire à sa distilation. Ce que l'on gagne d'un coté est perdu puissance 10 de l'autre. C'est un peu le meme probleme qu'avec l'hydrogène : En sorti de pot d'ech, c'est impec. Si l'on prend de la source au verre, la production d'hydrogène est tellement plombé par l'électrolyse de l'eau qu'on arrive a etre pire au final.

Mister_Z@z a écrit:

pollution réduite jusqu'a 75% sur certaines particules nocives

Je ne suis pas d'accord. Tu réduis un peu le CO2, mais tu fais exploser les autres polluants, ce qui au final est pire.


Apres, je ne dis pas que c'est une mauvaise idée les bio-carburants. Mais ce n'est pas applicable.

Si l'on revient au colza, c'est une plante qui consomme trop d'eau pour que sa culture dans l'optique d'une fabrication de carburant soit bien d'un point de vue moral. On est déja en dèche de flotte et de nourriture, alors si en plus on gache de la premiere pour faire pousser la deuxieme, et qu'en plus c'est pas pour se nourrir... Et en plus si on commence a pomper de l'énergie électrique pour faire tourner des lampes pour des cultures hors-sol, le bilan énergétique au final est véritablement merdi***...


Les moyens d'avenir selon moi?
Bio-masse par la récupération du méthane et son traitement pour la production d'hydrogène.
Travail sur les nouvelles générations de réacteur a fusion (vous savez, ceux qui s'auto-régulent par les flux d'ion dans leurs carcasses, et qui peuvent fonctionner à partir de déchets des réacteurs classiques) de facon a produire un hydrogène à bas cout
les carburants de synthèse

On pourrait faire des OGM pour nos voitures genre du colza qui fait des grosses graines et qui ne boit pas du tout (bon là je pars loin)

Moi j'ai voter contre, car se n'est pas LA solution c'est juste une alternative qu'on trouver certaine personne pour payer moins cher leur carburant, seulemnt le problême qui se pose c'est les cultivateurs désértes les champ de betteraves alimentaires pour faire des plans de cannes a sucre pour l'éthanol, ce occasionne des manques de production, des augmentation et compagnie, alors oui sa peut étre une bonne idée de dépannage mais pas dans la durée car il y aura forcément des retombés économique, pas super!!!!!

merci pour toutes ces réactions, ce que vous dites m'a permis de me faire mon idée donc malgré les cotés positif de l'E85, je suis défavorable à cette énergie.
encore merci à vous

Tristan201 a écrit:

On pourrait faire des OGM pour nos voitures genre du colza qui fait des grosses graines et qui ne boit pas du tout (bon là je pars loin)

Bon, le probleme, c'est que le colza est super hydrovore, et qu'en plus ca ne sert qu'a faire du diesel... Mais en meme temps, un credit d'import sur une R8 TDI je dis pas non...

Hashiriya a écrit:

J'ai voté contre:

Le pétrole coûte cher, alors on plante pour faire du carburant. Ce qui conduit à augmenter le prix de la nourriture, et de ce fait du pétrole. Il n'y a pas que les pays pauvres victimes de la famine qui souffrent, il y a aussi les pauvres des pays industrialisés, les pays en voie de développement qui aperçoient des rayons d'espoir, gâchés par cette solution utopiste.

Je sais que l'E85 pollue moins, ce n'est pas une raison pour que les USA détournent les dons alimentaires qu'ils font ( si si!! ils en font) aux pays dans le besoin juste pour faire marcher leur caisses.

je ne suis pas non plus contre le progrès, cette solution est partie pourtant d'une idée innocente, et dans un but bienveillant, mais ce n'est pas la meilleure à mon avis.

Tout a fait d'accord ... perso tu veut rouler propre ben t'achete un vélo , en plus c'est bon pour ce que t'a

Mdr vive la pollution odorante aprés une heure de vélo

Revil a écrit:

Mdr vive la pollution odorante aprés une heure de vélo

aussi ...

Je suis ni pour ni contre,bien au contraire!
Non sans dec je pense que c'est un truc qui peut etre sympa pour la compet ou d'autre choses isolées,mais pas pour le monde entier.
je prend pour simple exemple l'equipe du mag moto et motards qui a couru sur une CBR au Bol d'or qui roulait à l'E85,mais l'E85 provenait du surplus qui devait etre detruit,donc no problem economique mondial. Ce n'est qu'un exemple.